Le militaire et le politique, deux visions différentes
de l'intérêt de l’État et de la nation ?
Deux généraux en 2ème section (en fait, en retraite), deux frères d'armes, André Coustou et
Paul Pellizzari, viennent d'être sanctionnés pour manquement au devoir de réserve et
radiés des cadres par mesure disciplinaire. Des médias, presse écrite notamment, relient
volontairement et malhonnêtement cette sanction à la tribune dite des généraux publiée
en avril 2021. Cela leur évite, en effet, de donner les vraies raisons de cette mesure
humiliante qu'il faut rattacher, en réalité, au contexte délicat du conflit entre l'Ukraine et la
Russie. Ces deux généraux ont, en fait, déposé plainte en 2024 contre des membres du
gouvernement auprès de la Cour de Justice de la République à la suite de la cession à
l'Ukraine d'équipements militaires prélevés sur ceux de l'armée française en se référant à
l'article 411-3 du code pénal (« le fait de livrer à une puissance étrangère, à une entreprise
ou une organisation étrangère ou sous contrôle étranger ou à leurs agents des matériels,
constructions, équipements, installations, appareils affectés à la défense nationale est
puni de trente ans de détention criminelle et de 450 000 euros d'amende »). Cette
sanction prise par le pouvoir politique en rappelle d'ailleurs une autre, celle appliquée en
2016 au général Christian Piquemal au moment de la crise de Calais. J'avais, à ce
moment-là, publié une tribune pour évoquer ce sujet du devoir de réserve invoqué pour
empêcher les généraux en 2ème section de s'exprimer. Aujourd'hui, huit ans plus tard, la
même tribune pourrait s'appliquer à la présente situation. C'est la raison pour laquelle j'en
reprends des éléments car, au fil du temps et des expériences vécues, une question se
pose : finalement, le militaire et le politique n'ont-ils pas une vision différente de l'intérêt de
l'Etat et de la nation ?
Souvenons-nous, en 2013, le général en 1ère section (en activité) Bertrand Soubelet
auditionné par les parlementaires fait état des difficultés rencontrées par la gendarmerie et
la justice pour lutter contre la délinquance. Il est alors muté et mis à l'écart. En 2016, le
général en 2ème section (en retraite) Christian Piquemal est arrêté au cours d'une
manifestation contre la gestion de la crise migratoire à Calais interdite et est mis en gardeà-vue. Il comparaît, trois mois plus tard, devant le tribunal qui le relaxe mais il est
sanctionné par le pouvoir politique. En 2017, le général Pierre de Villiers (CEMA) expose
son désaccord devant la commission de la défense de l'Assemblée nationale sur la
réduction de 850 M € sur le budget 2017 de la défense. Le divorce est consommé avec le
président de la République et il démissionne avant d'être démissionné. Ces événements
ainsi que d'autres démarches ou interventions de généraux en 2ème section sur des sujets
comme la défense du pays et ses forces armées ou l'immigration ont irrité un certain
nombre de responsables politiques, toutes tendances confondues. Ces derniers se sont
agacés de ces interventions jugées intempestives, voire contraires au devoir de réserve,
de généraux habituellement silencieux.
Mais, un général doit-il fermer sa gueule comme le déclarait d'un ton condescendant et
méprisant un candidat aux primaires de la droite qui aspirait à devenir Président de la
République et donc chef des armées ? Par exemple, un général auditionné par les élus de
la nation doit-il mentir pour ne froisser personne et finalement se discréditer et manquer à
tous ses devoirs ? Par exemple, un militaire en retraite – qui, ne l'oublions pas, est
également un citoyen – devait-il être tenu au silence devant un processus engagé depuis
la fin de la Guerre froide et consistant à démanteler l'outil militaire pourtant chargé
d'assurer la première des missions régaliennes de l’État, c'est à dire la défense de son
territoire, la protection de la nation et de ses intérêts ? C'est bien ce qu'un sénateur avait
demandé en 2016 au Chef d'état-major des armées : faire taire certains militaires en
retraite. Par exemple, un général en 2ème section rompt-il son devoir de réserve parce qu'il
dénonce la politique conduite dans la gestion de la crise migratoire notamment à Calais
qui a conduit nos dirigeants à accepter la présence illégale de milliers de clandestins sur
notre sol, bafouant ainsi notre Constitution (article 5) et l'état de droit qui régit pourtant
notre démocratie et constitue l'un des piliers censés garantir l'intégrité du territoire ? En
quoi le fait de rappeler les conditions dans lesquelles le général Christian Piquemal avait
été arrêté à Calais le 6 février 2016 était-il une présentation polémique des faits et
constituait-il une atteinte au devoir de réserve ? C'est ce qui a été reproché à ceux qui se
sont exprimés, sommés de se taire car tenus au devoir de réserve. Aujourd'hui, nos deux
camarades généraux paient le prix fort pour avoir voulu exprimer avec force et conviction
ce qu'ils considèrent contraire aux intérêts de la France dans ce conflit entre l'Ukraine et la
Russie.
Il est vrai que nos élites politiques, qu'elles détiennent les rênes du pouvoir ou qu'elles
aspirent à y accéder, ne sont pas habituées à ce que des militaires, et en particulier des
généraux en 2ème section, estiment, lorsque l'intérêt supérieur du pays et de la nation est
en cause, avoir le droit et même le devoir de s'exprimer. Il ne s'agit cependant pas de
sédition ou de conspiration de leur part. Cela révèle simplement le niveau atteint par
l'incompréhension et le décalage qui s'est instauré entre le militaire et le politique en
matière de conception de la gouvernance du pays sur le long terme qui doit viser la
sécurité à l'extérieur et la concorde à l'intérieur.
S'agissant de la sécurité à l'extérieur, chacun sait que depuis très longtemps le budget de
nos forces armées a servi de variable d'ajustement et il faut reconnaître que depuis la fin
de la Guerre froide la situation n'a fait qu'empirer, la détérioration de nos capacités
opérationnelles ayant atteint en 2016 (1,2 % du PIB affecté à la défense) un niveau
critique mettant en danger la vie de nos soldats engagés en opérations. Cette
détérioration a d'ailleurs mené à une rupture des capacités dont la conséquence pour nos
forces armées s'est traduite par un déclassement stratégique extrêmement préjudiciable
pour la France et dangereux pour la défense de nos intérêts dans le monde. Le conflit
entre l'Ukraine et la Russie avec le désengagement amorcé des Etats-Unis met d'ailleurs
en lumière l'état de faiblesse extrême des moyens des Etats européens qui continuent
pourtant d'alimenter dans une démarche suicidaire une guerre déjà perdue et qui, de
surcroît, n'est pas la nôtre. C'est dans ce contexte détestable et au moment même de la
publication au journal officiel (JO) de la sanction qui frappe les généraux Coustou et
Pellizzari qu'une résolution citoyenne relative à l'engagement militaire et financier de la
France en Ukraine, signée par une trentaine de généraux, était délivrée par huissier aux
présidents du Sénat et de l'Assemblée nationale. Cette résolution citoyenne
(https://www.place-armes.fr/r%C3%A9solution-citoyenne) exige la transparence et le respect
des principes constitutionnels dans les décisions qui engagent notre pays. Elle rappelle
que la souveraineté appartient au peuple et que les parlementaires ont le devoir de
l'écouter et de défendre ses aspirations. Chacun comprendra qu'il n'y a rien de séditieux
ou de subversif dans cette résolution qui constitue cependant un rappel aux représentants
de la nation de leur devoir dans le respect des institutions.
Quant à la concorde à l'intérieur, elle dépend essentiellement du niveau de cohérence
interne de la société caractérisée par sa culture et donc son identité. Force est de
constater que la société française n'est plus aujourd'hui une société apaisée et ne le sera
plus avant longtemps en raison de la mutation identitaire qui lui est imposée contre son
gré. Car, après des décennies de laxisme, de manque de vision et de clairvoyance,
d'absence de courage et de fidélité aux racines de la France, les élites politiques ont fini
par oublier que gouverner c'est prévoir. Elles ont ainsi trahi l'âme de la France en
favorisant cette immigration de peuplement hostile à notre civilisation et à nos valeurs,
immigration vectrice de violence et d'appauvrissement dans de nombreux domaines. En
outre, les excès et les dérives d'un communautarisme imposé par un islam conquérant,
nullement inquiété par les pouvoirs publics, ne cessent de progresser sur notre sol et
conduisent le pays à la catastrophe. C'est précisément pour témoigner de cette
combinaison des périls que le général Christian Piquemal s'était déplacé à Calais pour
dénoncer la passivité incompréhensible des responsables politiques.
Il y a donc, incontestablement, un fossé qui s'est creusé et qui sépare l'approche des
problèmes du monde, et par voie de conséquence de la France, entre le militaire et le
politique dont les logiques et les horizons sont par nature différents. Le premier voit loin et
la permanence de la défense du pays et de ses intérêts, la sécurité et la protection de la
nation restent un tourment constant qui dépasse le temps présent et s'inscrit dans le
temps long. Le second détient le pouvoir après avoir gagné des élections qui consacrent
généralement des ambitions personnelles mais l'exerce le plus souvent soumis au cours
des événements qu'il ne maîtrise pas toujours et qui le maintient dans une vision qui ne
dépasse pas le court terme, voire le moyen terme dans le meilleur des cas, mais qui
s'inscrit donc dans le temps court. Alors, il faut être conscient qu'au-delà de cette
différence d'approche, les forces armées exercent par nature un sacerdoce au profit, avant
tout, du peuple, de la nation qu'elles sont chargées de protéger et de défendre. C'est dans
cette perspective et avec le souci de protéger et de défendre les intérêts du pays et de la
nation que nos deux camarades généraux ont agi, ce qui leur vaut d'être sanctionnés
aujourd'hui alors qu'ils ont servi la France pendant des décennies avec le sens du devoir
et de l'honneur. Il est vrai que comme le disait Chamfort : « En France, on laisse en repos
ceux qui mettent le feu et on persécute ceux qui sonnent le tocsin ».
Un général en 2ème section, certes soumis au devoir de réserve, continue de servir son
pays et incarne ce sacerdoce au service de la nation quels qu'en soient ses représentants
d'ailleurs et, tel une sentinelle, il sonne l'alarme quand il estime que la situation l'exige car
c'est un lanceur d'alerte. Son expérience, sa culture militaire et son engagement
désintéressé lui confèrent une certaine légitimité pour exprimer son appréciation lorsque la
sécurité et l'avenir de la nation sont mis en danger. C'est même son devoir de citoyen
éclairé tant qu'il ne dévoile pas de secrets militaires. Car il faut dénoncer ici l'hypocrisie et
la malhonnêteté des médias et de certains au sein des élites politiques qui, pour justifier
les sanctions décidées par le pouvoir politique, avancent de façon perfide le principe du
devoir de réserve qui s'impose à un général en 2ème section car il peut être rappelé par le
gouvernement. La vérité c'est qu'à partir de son 67ème anniversaire un général en 2ème
section ne peut plus statutairement être rappelé et devient, dès lors, pleinement un
retraité. Cela étant dit, comment ces élites politiques et ces médias expliquent-ils que des
magistrats, en activité, eux, et soumis également au devoir de réserve, puissent prendre
publiquement des positions expressément politiques sans être sanctionnés ? Comment
expliquent-ils que sur le conflit Ukraine-Russie les généraux de plateaux TV puissent
s'exprimer librement et que ceux qui n'épousent pas le narratif officiel, non seulement n'y
sont pas invités mais sont sanctionnés ?
Alors, ce devoir d'expression est-il réellement une atteinte au devoir de réserve ?
Certainement pas, car la vraie question qui se pose est celle-ci : pourquoi ce devoir
d'expression revendiqué par des généraux respectueux d'une éthique qui les pousse à
intervenir peu dans le débat public se manifeste-t-il ? La réponse est claire : un général
doit, c'est un devoir, briser le silence lorsque tout ce pour quoi il s'est battu toute sa vie est
remis en question et que la nation est mise en danger. Et sur le plan moral comme sur le
plan juridique, est-ce porter atteinte au devoir de réserve que de s'exprimer pour dénoncer
le fait que la Constitution est instrumentalisée ou que la loi n'est pas respectée ou n'est
pas appliquée ? C'est précisément ce que traduit notamment la résolution citoyenne
adressée aux présidents du Sénat et de l'Assemblée nationale. C'est tout le sens que
prend cette supposée transgression du devoir de réserve avec l'expression de certains
généraux habitués, eux, au respect du règlement et de la loi et qui tirent la sonnette
d'alarme car ils sont au service permanent de la nation. C'est la raison pour laquelle ils ne
peuvent pas fermer leur gueule. C'est tout le sens de la démarche entreprise par nos deux
camarades André Coustou et Paul Pellizzari.
Le 27 avril 2025 Antoine MARTINEZ (général 2s)
